品質レビューレポート
総合評価: ★★★★☆（4/5）
公開可否: 要修正（軽微な修正で公開可能）
全体として、ありぽんのキャラクターが活きた、読みやすく実用的な記事に仕上がっている。プロンプトのビフォーアフターが具体的で、読者がすぐ実行できるレベル。ただし、語尾の連続や一部の構成にAI臭を感じさせる箇所があるため、以下の修正を推奨する。
AI臭チェック結果
語尾の連続（「〜ます」3連続）
以下の箇所で「ます」系語尾が3回以上連続している。
箇所1（49〜65行目付近）: 3つの情報の説明セクション
目的がないと → AIは「とりあえず汎用的な文章」を出すしかない。（体言止め OK） ...これだけで、AIは方向性を絞れるようになります。（ます） ...背景がないと → 誰にでも送れる＝誰にも刺さらないテンプレ文になる。（体言止め OK） ...ここを指定しないと、AIは「無難な中間値」で出してきます。（ます） ...出力形式がないと → 長すぎたり短すぎたり、用途に合わない構成になりがち。（体言止め OK）
→ このセクションは体言止めが挟まっており、ギリギリセーフ。ただし「〜ます」「〜になる」の交互パターンが単調。
箇所2（219〜234行目）: AIツール比較セクション
アイデア出しや幅広い用途に強い（体言止め） メールや企画書など「文章系」のタスクに最適（体言止め） Google Workspace使ってる人には便利すぎる（体言止め）
→ 箇条書き内で3つとも体言止めが連続。1つを「〜なんですよね」等に変えるとリズムが出る。
箇所3（196〜209行目）: 段階的に深掘るセクション
- まず骨格・アウトラインを出させる
- 各セクションを個別に深堀りする
- 全体の整合性をチェックさせる
→ 手順リストなので体言止め連続は自然。問題なし。
禁止表現チェック
- 「〜と言えるでしょう」: 不使用 ✅
- 「〜が挙げられます」: 不使用 ✅
- 「結論から言うと」: 不使用 ✅
- 「まず第一に」: 不使用 ✅
- 「多岐にわたる」: 不使用 ✅
- 「多角的に」: 不使用 ✅
- 「非常に重要」: 不使用 ✅
- 「〜することが可能です」: 不使用 ✅
- 「魔法」比喩: 不使用 ✅
- ""記号: 不使用 ✅
- 「まとめ」見出し: 不使用（「ありぽんの一言」を使用）✅
教科書構成チェック
- 「結論から言うと」型の導入: なし ✅
- 「まず第一に」型のナンバリング: なし ✅
- ただし「たった1つの根本原因」→「3つの情報」→「2つの奥の手」と、数字を使った構成が連続しており、やや「ハウツー教科書」的な印象を与える。記事タイトル自体が「3つのポイント」なので避けられないが、見出し表現に変化をつけると良い。
一次情報（実体験）チェック
以下の実体験が含まれており、十分な一次情報量。
- 「半年前のわたしは『AIって思ったより使えへんな...』と本気で思ってました」（15行目）
- 「先輩に『ありぽん、それAIが悪いんちゃうで。渡し方やで』って言われた」（17行目）
- 「え、同じAIから出てきた？ってびっくりしました」（105行目）
- 「上司に見せたら『お前いつの間にこんなメール書けるようになったん』って言われました」（134行目）
- 「会議後の作業時間が半分以下になりました」（164行目）
- 「最初は『AIに聞き返されるの、なんか負けた気分...』って思ってた」（190行目）
- 「企画書を作るとき、必ずこの『セルフレビュー』ステップを挟むようにしてます」（209行目）
- 「ネットで『最強のプロンプト テンプレート』とか検索しまくって」（244行目）
✅ 一次情報は豊富で、記事全体に散りばめられている。
水増し・抽象表現チェック
- 「出力の品質が60点から85点くらいに跳ね上がる」（47行目）→ 具体的な数値感覚で良い ✅
- 「会議後の作業時間が半分以下になりました」（164行目）→ 具体的 ✅
- 全セクションに具体例あり ✅
トーン確認結果
定型チェック
- 冒頭「こんにちは、ありぽんです！」: ✅（5行目）
- 締め「ほなね〜！」: ✅（258行目）
- 導入で読者の悩みに共感: ✅（7〜13行目、箇条書きで具体的悩み）
関西弁の使用状況
| 箇所 | 表現 |
|---|---|
| 15行目 | 「使えへんな」 |
| 17行目 | 「AIが悪いんちゃうで。渡し方やで」 |
| 27行目 | 「ほんまにこれだけなんです」 |
| 30行目 | 「わからへんから」 |
| 33行目 | 「あるんちゃうかな」 |
| 57行目 | 「全然ちゃうやん？」 |
| 105行目 | 「ほんまに別物になるんですよ」 |
| 145行目 | 「それちゃうねん」 |
| 164行目 | 「知らんかったらもったいないやん！」 |
| 246行目 | 「良くしていく力なんやと」 |
→ 全体で10箇所程度。記事全体に自然に散りばめられており、多すぎず少なすぎずのバランス。✅
読者への問いかけ
- 「こんな経験ありませんか？」（7行目）
- 「どうなります？」（29行目）
- 「何を渡せばいいの？」（45行目）
- 「具体的にどう変わるの？」（77行目）
- 「結局どれがいいの？」（211行目）
→ 適度に配置されている。✅
失敗談・感情の揺れ
- 「AIって思ったより使えへんな」という落胆（15行目）
- 「恥ずかしい話」という自己開示（15行目）
- 「AIに聞き返されるの、なんか負けた気分」という葛藤（190行目）
- 「やっぱりAI向いてないんかな」と凹んだ経験（244行目）
→ 十分に含まれている。✅
「まとめ」見出し不使用
「ありぽんの一言」を使用。✅
実用性確認結果
プロンプト例のコードブロック
| 事例 | コードブロック | 実行可能レベル |
|---|---|---|
| 事例1: ブログ構成案 | Before ✅ / After ✅ | そのままコピペで使える ✅ |
| 事例2: フォローアップメール | Before ✅ / After ✅ | 状況部分を書き換えれば使える ✅ |
| 事例3: 議事録アクション抽出 | Before ✅ / After ✅ | そのままコピペで使える ✅ |
| ゴールシークプロンプト | ✅ | [達成したいゴール]を埋めれば使える ✅ |
| セルフレビュープロンプト | ✅ | そのままコピペで使える ✅ |
→ 計5つのプロンプト例があり、すべてコードブロックで囲まれている。✅
ベネフィット表現
- 「出力の品質が60点から85点くらいに跳ね上がる」（47行目）
- 「副業で納品したら、まず間違いなく差し戻しコース」（89行目）→ 逆説的にベネフィットを示唆
- 「上司に見せたら『お前いつの間にこんなメール書けるようになったん』って言われました」（134行目）
- 「会議後の作業時間が半分以下になりました」（164行目）
- 「そのままチームに共有できる」（164行目）
→ 機能説明（Spec）ではなく仕事の場面でのベネフィットで語れている。✅
セルフチェックリストの提供
68〜71行目にチェックリストが含まれており、読者が行動に移しやすい。✅
構成・読みやすさ確認結果
文字数
全体で約5,800字。無料記事の目安（3,000〜5,000字）をやや超過しているが、プロンプト例のコードブロック部分を除くと本文量は適正範囲内。許容範囲。
一文の長さ
大半の文が短く、スマホでも読みやすい。ただし以下の箇所がやや長い。
- 15行目:「正直に言うと、半年前のわたしは〜ため息ついてた。」（1文で3つの情報を含んでおり約90字）
- 234行目:「文章書くときはClaude、調べものはGemini、アイデア出しや画像が必要なときはChatGPT。」（列挙が長い）
見出しの妥当性
| 見出し | 内容との整合性 |
|---|---|
| AIの出力が「薄いな...」と感じたら〜 | ✅ タイトルとして引きがある |
| 「AIに頼んだのに、結局ぜんぶ自分で書き直してる...」 | ✅ 共感導入として機能 |
| AIの出力が「薄く」なる、たった1つの根本原因 | ✅ 原因解説と一致 |
| 出力が激変する「3つの情報」 | ✅ 解決策の提示と一致 |
| 実際にやってみた。ビフォーアフターで見るプロンプト改善 | ✅ 事例紹介と一致 |
| 「それでもうまくいかん...」ときの2つの奥の手 | ✅ 応用テクニックと一致 |
| ChatGPT・Claude・Gemini、結局どれがいいの？ | ⚠️ プロンプト改善の記事にツール比較が入ると焦点がぼやける |
| ありぽんの一言 | ✅ 締めとして機能 |
箇条書きの使用
- 導入部の悩み列挙: 3項目 ✅
- 読者の心当たり列挙: 3項目 ✅
- セルフチェックリスト: 3項目 ✅
- AIツール比較: 箇条書き＋テーブル ✅
- 段階的深掘り手順: 3ステップ ✅
→ 箇条書きが効果的に使われている。✅
具体的な修正指示
必須修正（公開前に直す）
1. AIツール比較セクションの箇条書き語尾が単調
現在（219〜221行目）:
- **ChatGPT**: 機能の豊富さがピカイチ。Web検索、画像生成、データ分析まで全部入り。アイデア出しや幅広い用途に強い
- **Claude**: 日本語の自然さと文章の品質が抜群。長い文書の理解力も高い。メールや企画書など「文章系」のタスクに最適
- **Gemini**: Googleとの連携が最大の武器。Gmail、スプレッドシート、ドキュメントと繋がるから、Google Workspace使ってる人には便利すぎる
修正案:
- **ChatGPT**: 機能の豊富さがピカイチ。Web検索、画像生成、データ分析まで全部入り。「とりあえず何でもやりたい」ならこれ
- **Claude**: 日本語の自然さと文章の品質が抜群。長い文書の理解力も高いんですよね。メールや企画書など「文章系」のタスクに最適
- **Gemini**: Googleとの連携が最大の武器。Gmail、スプレッドシート、ドキュメントと繋がるから、Google Workspace使ってる人は一度試してみてほしい
理由: 3項目とも体言止め系で終わっており、リズムが単調。語尾にバリエーションをつける。
2. 15行目の一文が長すぎる
現在:
正直に言うと、半年前のわたしは「AIって思ったより使えへんな...」と本気で思ってました。仕事でAI使ってるのに、ですよ？ 恥ずかしい話、「いい感じにまとめて」って毎回投げては、返ってきた文章にため息ついてた。
修正案:
正直に言うと、半年前のわたしは「AIって思ったより使えへんな...」と本気で思ってました。仕事でAI使ってるのに、ですよ？
恥ずかしい話、「いい感じにまとめて」って毎回投げては、返ってきた文章にため息ついてた。
理由: 1文に情報が詰まりすぎている。「ですよ？」の後で改行を入れ、スマホでの読みやすさを確保する。
3. 有料記事への誘導文がやや唐突
現在（254行目）:
もっと深く知りたい方へ: 今回は「考え方」中心でしたが、有料記事では営業・ライター・マーケ・人事など職種別のプロンプトテンプレートを実例付きで紹介しています。気になる方はぜひチェックしてみてくださいね。
修正案:
もっと深く知りたい方へ: 今回は「考え方」中心やったけど、実は有料記事のほうで営業・ライター・マーケ・人事向けのプロンプトテンプレートを実例付きで出してます。「自分の職種にピッタリのテンプレがほしい！」って方はぜひ覗いてみてください。
理由: 「紹介しています」「チェックしてみてくださいね」がやや営業トーンで、ありぽんの砕けた口調と乖離している。関西弁を軽く混ぜて自然な導線にする。
推奨修正（できれば直す）
1. AIツール比較セクションの位置を再検討
「ChatGPT・Claude・Gemini、結局どれがいいの？」セクション（211〜236行目）は、記事の主題「プロンプト改善」からやや逸れる。このセクションがあると記事の焦点がぼやける印象を受ける。
選択肢A: このセクションを削除し、代わりに「ありぽんの一言」の中で一言だけ触れる形にする。
ちなみに、この3つの改善ポイントはどのAIでも使えます。ChatGPTでもClaudeでもGeminiでも。まずは自分がよく使うやつで試してみてくださいね。
選択肢B: 別記事として切り出し、文末にリンクを貼る。
「で、結局どのAI使えばいいの？」って方は、こちらの記事で詳しく比較してます → [リンク]
理由: 記事タイトルは「プロンプト改善の3ポイント」。ツール比較が入ると読者の集中が途切れる。削除すれば文字数も約4,800字になり、無料記事の適正範囲にも収まる。
2. セルフチェックリストの強調
68〜71行目のセルフチェックリストは実用性が高い。しかし本文の流れの中で埋もれがち。
修正案: チェックリストの前に区切りとして太字の見出し風テキストを入れる。
**プロンプトを送る前の3秒チェック**
- [ ] 目的: 何を達成したいか書いた？
- [ ] 背景: 誰に、何のために、どんな状況か書いた？
- [ ] 出力形式: 文字数、構成、トーンを指定した？
理由: このリストは記事の核。読者がブックマークして何度も見返す部分になるので、視覚的に目立たせたい。
3. 冒頭のH2見出しが引用符付きで長い
現在（3行目）:
## 「AIに頼んだのに、結局ぜんぶ自分で書き直してる...」
→ これはH2見出しではなく「導入の煽り文」として機能している。Note上で目次に表示されたとき、やや読みにくい可能性がある。
修正案: H2を外してボールド＋斜体にするか、そのままでもOK。Noteの目次表示を確認して判断。
4. 画像プレースホルダーの追加検討
166行目に1つだけ画像プレースホルダーがある。執筆ルールでは「手順解説にはスクリーンショット必須」とあるが、この記事はプロンプトの書き方解説なのでスクリーンショットの必要性は低い。ただし、以下の箇所に画像があると視覚的に映える。
- ゴールシークプロンプトの実行画面（AIが質問を返してくる様子）
- AIツール比較の表をカード風ビジュアルにまとめたもの
良かった点
導入の掴みが秀逸。 「こんな経験ありませんか？」の箇条書きが具体的で、読者が「あ、自分のことだ」と思える内容になっている。特に「議事録の要約を頼んだら、元の文章をちょっと短くしただけのものが出てきた」は多くの人が経験していて刺さる。
レストランの注文のたとえが秀逸。 「なんかおいしいやつください」のたとえは、AIに情報を渡す必要性を一発で理解させる。非エンジニア読者にとって、ここが腑に落ちるポイントになるはず。
ビフォーアフターの事例選定が的確。 ブログ記事（副業ライター）、フォローアップメール（ビジネス職）、議事録（フリーランス）と、ターゲット読者層が異なる3パターンを用意しており、幅広い読者が「自分に近い事例」を見つけられる構成になっている。
先輩のセリフ（17行目）が記事全体の転換点として機能している。 「ありぽん、それAIが悪いんちゃうで。渡し方やで」という一言が、記事の核心メッセージを凝縮しており、読者の記憶に残りやすい。
関西弁の配分が絶妙。 全体の約10箇所に自然に散りばめられており、「関西弁キャラ」を押し付けず、かつ個性が出ている。特に「それちゃうねん」「知らんかったらもったいないやん！」は、ありぽんらしさが出ていて良い。
ゴールシークプロンプトのコピペテンプレ（180〜186行目）が秀逸。 読者がそのまま使える形で提供されており、「情報整理が苦手な人ほど効く」というターゲティングも的確。
締めの「ありぽんの一言」の温度感が良い。 「完璧なプロンプトを書く力」じゃなくて「ちょっとずつ良くしていく力」というメッセージが、記事全体のトーンと整合しており、読者の背中を押す力がある。
ハルシネーションへの注意喚起（236行目）を忘れていない。 AI活用記事でありながら、AIの限界を正直に伝えている点は、ありぽんの「誠実さ」を印象づける。
最終判定
| 観点 | 評価 | コメント |
|---|---|---|
| AI臭 | ★★★★☆ | 禁止表現なし。語尾バリエーション良好。ツール比較セクションの体言止め連続のみ要修正 |
| ありぽんトーン | ★★★★★ | 関西弁・失敗談・問いかけ・導入と締めの定型、すべて合格 |
| 実用性 | ★★★★★ | プロンプト例5つ、すべてコードブロック、コピペ可能レベル |
| 構成・読みやすさ | ★★★★☆ | ツール比較セクションで焦点がぼやける。一文の長さも一部要修正 |
必須修正3点を反映すれば公開OK。 推奨修正のうち、特に「ツール比較セクションの分離（推奨1）」は、記事の焦点を絞る意味で強く推奨する。
記事の改善点やご意見を送信できます。
テキストを選択すると、選択箇所を引用してフィードバックできます。