WIP
リサーチレポート: AIの出力が"薄い"と感じる非エンジニアのための、プロンプト改善ガイド
概要
本レポートは、AIの出力に「薄さ」を感じている非エンジニア層（副業ワーカー、ビジネス職、フリーランス）に向けたプロンプト改善記事を執筆するためのリサーチ結果をまとめたものである。
「AIって思ったより使えない」「結局手直しばかりで効率化になってない」という声は、AIの能力不足ではなく、ほぼすべてが「プロンプトの渡し方」に起因する。本記事では、この構造を明らかにし、現場で即使える改善テクニックを体系的に提供することを目指す。
ターゲット読者の現状認識
| ターゲット | 典型的な状況 | 抱えている痛み |
|---|---|---|
| 副業で案件を取りたい会社員 | クラウドソーシングでライティング・資料作成案件を受注。AIで下書きを作るが、クライアントから「もう少し具体的に」と差し戻しを食らう | 納品物の品質が安定せず、修正対応で時間単価が下がる |
| 業務効率化したいビジネス職 | 議事録要約、メール下書き、企画書ドラフトにAIを使い始めたが、出力がテンプレ的で結局自分で書き直す | 「AI使ってます」とは言えるが、実質的な時短になっていない |
| フリーランス | 自己流でプロンプトを試行錯誤。ネットで拾ったテンプレを使うが、自分の案件にフィットしない | 何が良いプロンプトなのか判断基準がなく、毎回ゼロから手探り |
主要ファクト（確認済み事実）
1. 「AI出力が薄い」の正体 ── 5つの構造的原因
原因1: プロンプトが曖昧すぎる（情報不足）
- 「面白いブログ記事を書いて」「いい感じの提案書を作って」のような指示では、AIは最大公約数的な汎用出力しか返せない
- AIは推測で補完するしかないため、「多くの機能を備えており、さまざまなニーズに対応できます」のような誰にでも当てはまる＝誰にも刺さらない文章になる
- 現場での発生頻度: 最も多い。体感で全体の6〜7割がこれに該当する
原因2: コンテキスト（背景情報）の欠如
- 「誰に」「何のために」「どんな状況で」使うのかが伝わっていない
- 例: 「お礼メールを書いて」だけでは、取引先への正式なお礼なのか、社内の軽い感謝なのか、AIには判断できない
- AIが回答を生成するために必要な背景情報が不足していると、AIは推測で答えるしかなくなり、結果として「当たり障りのない」出力になる
原因3: 出力形式の未指定
- 文章の長さ、構成、トーンを指定しないと、AIは「無難な中間値」で出力する
- 箇条書きなのか、表形式なのか、段落文なのか。500字なのか2000字なのか。これを指定しないと冗長になったり、用途に合わない構成になる
原因4: 一度に全部を求めている（タスクの非分解）
- 「企画書を一気に作って」のような包括的な指示は、AIにとっても処理が難しい
- 複雑な作業は「リサーチ → 構成案 → 各セクション執筆 → 推敲」のようにステップ分解して指示したほうが、各段階の品質が上がる
原因5: テンプレのコピペ運用（自分の文脈への接続不足）
- ネットで「プロンプト テンプレート」を検索して長文テンプレをコピペする人が多い
- 「あなたは優秀な〇〇の専門家です。以下の条件に従って...」のようないかにもな文章を流用しても、自分の案件固有の情報が入っていなければ結果はイマイチ
- テンプレは「型」であって「完成品」ではない。自分の文脈を流し込んで初めて機能する
2. 2025-2026年のプロンプトエンジニアリング最新動向
今も有効な手法（確認済み）:
- Few-Shotプロンプティング（具体例の提示）── 最も安定して効果が高い
- タスク分解（ステップバイステップ指示）
- コンテキストの充実（関連情報を可能な限り多く含める）
- 明確かつ具体的な指示（対象読者・出力形式・制約条件の明記）
- 出力形式の指定（Markdown、表、箇条書き等）
効果が限定的になっている手法:
- ロールプロンプティング（「あなたは〇〇の専門家です」）── 堀内亮平氏の検証記事（2025年6月）によると、最新のLLMでは精度向上に「全く役立たない」と指摘。モデルが賢くなった結果、小手先のテクニックは効力を失いつつある
- ただし、出力のトーンや視点を変える目的では依然として有用（精度向上ではなく、スタイル制御として使う分には効果あり）
新しい概念: コンテキスト・エンジニアリング
- 2025年以降、「プロンプトエンジニアリング」から「コンテキスト・エンジニアリング」へと議論が進化
- 「今すぐしてほしいこと」がプロンプト、「なぜそうしてほしいのかを支える背景」がコンテキスト
- 非エンジニアの記事としては深入りしすぎないが、「AIに背景情報をしっかり渡すことが重要」というメッセージの裏付けになる
3. プロンプト改善の具体的テクニック（実務に直結するもの）
テクニック1: プロンプトの7要素フレームワーク
bizocean の実践ガイドで紹介されている構成要素:
| 要素 | 説明 | 例 |
|---|---|---|
| 役割 (ROLE) | AIに演じてほしい立場 | 「BtoB SaaSの営業マネージャーとして」 |
| 目的 (GOAL) | 何を達成したいか | 「新規リード向けのフォローアップメールを作成」 |
| 背景 (CONTEXT) | 状況や前提条件 | 「先週の展示会で名刺交換した相手。決裁者ではなく情報収集担当」 |
| 入力 (INPUT) | AIに渡す素材 | 「製品の特徴3点と価格帯」 |
| 出力形式 (OUTPUT) | どんな形で返してほしいか | 「件名＋本文200字以内。カジュアルすぎないビジネストーン」 |
| 制約条件 (CONSTRAINTS) | やってはいけないこと・守るべきこと | 「競合他社の名前は出さない。価格の具体数字は伏せる」 |
| 評価基準 (EVAL) | 良い出力の基準 | 「読んだ相手が15分以内に返信したくなる内容」 |
記事での扱い方: 7要素すべてを毎回使う必要はない。最低限「目的」「背景」「出力形式」の3つを押さえるだけでも出力品質は大幅に改善する、という実践的なメッセージが重要。
テクニック2: Few-Shotプロンプティング（例示による精度向上）
- 2025年時点で最も推奨される手法の一つ
- 「こういう入力に対して、こういう出力を返してほしい」という具体例を2〜3個添えるだけで、出力の方向性が劇的に安定する
- 特に効果が高いケース:
- 特定の文体やトーンを再現したい場合（会社のブランドボイスなど）
- 分類・判定タスク（問い合わせの優先度分類など）
- 定型フォーマットへの変換（議事録 → アクションアイテム抽出など）
実務での使い方の例:
以下の形式で顧客レビューを分析してください。
【例1】
入力: 「使いやすいけど、ちょっと高い気がする」
出力:
- 満足点: 操作性
- 不満点: 価格
- 感情: やや肯定的
- 改善示唆: 価格訴求の強化
【例2】
入力: 「サポートの対応が遅すぎて解約を検討中」
出力:
- 満足点: なし
- 不満点: サポート対応速度
- 感情: 強い不満
- 改善示唆: サポート体制の見直し（解約リスクあり）
では、以下のレビューを分析してください:
入力: 「機能は申し分ないが、マニュアルがわかりにくい」
テクニック3: 深津式プロンプト（初心者にやさしいテンプレート）
note CXO 深津貴之氏が考案。「命令」「制約」「入力」「出力」の4要素でシンプルに構造化する手法。
# 命令
あなたは{役割}です。
以下の制約条件と入力文をもとに、{出力内容}を出力してください。
# 制約条件
- {条件1}
- {条件2}
- {条件3}
# 入力文
{ここに素材を貼る}
# 出力文
- 初心者でも取り組みやすいシンプルさが最大のメリット
- まずはこの型に慣れてから、徐々に要素を増やしていくステップアップが有効
テクニック4: ゴールシークプロンプト（AIに質問させる逆転の発想）
- ユーザーが達成したいゴールを伝え、AIに「最適なプロンプトを作るために必要な質問」をさせる手法
- 自分が何を伝えるべきかわからない初心者に特に有効
- AIからの質問に答えていくことで、必要なコンテキストが自然と揃う
プロンプト例:
私は{達成したいゴール}を実現したいと考えています。
あなたの目的は、私にとって最高の結果を出すことです。
そのために、まず以下を行ってください:
1. 最適な出力を生成するために、私に確認すべき質問をリストアップしてください
2. 私の回答を踏まえて、最適なプロンプトを生成してください
テクニック5: 段階的深堀り（一発勝負をやめる）
- 最初から完成品を求めず、対話を重ねて品質を上げていく
- ステップ例:
- まず骨格・アウトラインを出させる
- 各セクションを個別に深堀りする
- 全体を通して整合性を確認させる
- 特定の観点（読者目線、実現可能性等）でレビューさせる
- 「60点の出力を100点にする方法」: 出力後に「この文章に足りない要素は何ですか？」「この提案の弱点を3つ指摘してください」とAI自身にレビューさせるテクニック
4. 実務で使えるビフォーアフター事例
事例1: ブログ記事の構成案
Before（NG）:
ブログ記事を書いて
→ 出力: 汎用的で特徴のない記事。誰に向けたものかわからない。
After（改善版）:
あなたはSEOに詳しいWebライターです。
「一人暮らし 自炊 時短」のキーワードで検索する20代会社員向けに、
ブログ記事の構成案を作成してください。
# 条件
- H2見出しを5つ程度
- 各見出しの下に、そのセクションで伝えるべきポイントを2〜3行で記載
- 読者が「今日から試せる」と感じる具体性を重視
- 全体の想定文字数: 3,000字程度
事例2: クライアント向け提案メール
Before（NG）:
お礼メールを書いて
→ 出力: テンプレ的な社交辞令。相手の心に残らない。
After（改善版）:
以下の状況に合わせた、取引先へのフォローアップメールを書いてください。
# 状況
- 先週の展示会ブースで15分ほど会話した相手
- 相手は情報収集段階で、まだ導入検討は始まっていない
- 会話では「今のツールの管理画面が使いにくい」という課題を話していた
- 当社製品は管理画面のUI/UXに強みがある
# 条件
- 件名 + 本文200字以内
- 押し売り感を出さない。次のアクション（資料送付 or デモ）への自然な導線
- 相手の課題に触れつつ、具体的な解決イメージを1文で伝える
事例3: 議事録からのアクションアイテム抽出
Before（NG）:
この議事録をまとめて
[議事録テキスト貼り付け]
→ 出力: 元の議事録をやや短くしただけの要約。
After（改善版）:
以下の会議議事録から、アクションアイテムを抽出してください。
# 出力形式
| 担当者 | アクション内容 | 期限 | 備考 |
のテーブル形式で出力してください。
# ルール
- 明示的に「誰が」「何を」「いつまでに」と発言された内容のみ抽出
- 暗黙の合意や「検討する」だけの発言はアクションアイテムに含めない
- 期限が明言されていない場合は「未定」と記載
[議事録テキスト]
事例4: 商品説明文
Before（NG）:
商品の説明文を作って
After（改善版）:
広告コピーライターとして、以下の商品説明文を3案作成してください。
# 商品情報
- 商品名: スマートデスクライト Pro
- 特徴: 自動調光、目の疲れ軽減、USB充電ポート付き
- 価格帯: 8,000円台（同カテゴリ平均の1.5倍）
- ターゲット: 在宅ワークが多い30代会社員
# 条件
- 各案100文字以内
- 「高いけど価値がある」と感じさせるトーン
- 機能の羅列ではなく、使用シーンをイメージさせる表現
5. 非エンジニアがやりがちなプロンプトNG例
| NGパターン | 具体例 | なぜダメか | 改善の方向性 |
|---|---|---|---|
| 丸投げ一発指示 | 「いい感じの企画書を作って」 | 「いい感じ」の基準がAIにはわからない | 目的・対象・形式を明記する |
| 情報ゼロの質問 | 「SNS戦略を考えて」 | 業界・予算・ターゲット・現状が不明 | 「30代男性向け、月5万円以内、Instagram中心で」と絞る |
| テンプレコピペ依存 | ネットで拾った長文テンプレをそのまま使用 | 自分の案件固有の情報が入っていない | テンプレは骨格として使い、具体的な文脈を自分で埋める |
| 一度で完成を期待 | 「最終版を出して」 | 複雑なタスクは一発では無理 | まず骨格→セクション→推敲とステップを踏む |
| 複数要求の詰め込み | 「企画を考えて、予算も出して、スケジュールも引いて、リスクも洗い出して」 | AIの焦点がぼやけ、すべてが中途半端になる | 一つずつ順番に指示する |
| 出力形式の放置 | 文字数・構成・トーンの指定なし | AIは「無難な中間値」で出力する | 「箇条書き3点、各50字以内、です/ます調」等を明記 |
| 「わかりやすく」だけ | 「わかりやすく説明して」 | 「わかりやすい」の定義は人それぞれ | 「中学生でもわかるように、専門用語は使わず、具体例を1つ入れて」 |
| 抽象ゴールの指示 | 「売上を上げる方法を教えて」 | 範囲が広すぎて一般論しか返せない | 「飲食店（ランチ営業のみ）の平日集客を月20%増やす施策を5つ」 |
6. 各AIツールの特徴とプロンプトの注意点
ChatGPT（OpenAI）
強み:
- 機能の豊富さ（Web検索、画像生成、データ分析、GPTs、Deep Research）
- UIが直感的で初心者にやさしい
- エージェント機能によるタスク自動実行
- トレンドを意識したコンテンツ生成、キャッチーなタイトル生成が得意
プロンプトのコツ:
- Custom Instructions（カスタム指示）機能で、毎回のプロンプトの前提条件を事前設定できる
- GPTsで自分専用のアシスタントを作れば、繰り返し使うプロンプトの手間を省ける
- 「もっと具体的に」「別の案を3つ」等の追加指示で出力を磨きやすい
注意点:
- 無料版は使用回数に制限がある
- 最新情報を求める場合はWeb検索機能を明示的にONにする必要がある場合も
- ハルシネーション（もっともらしい嘘）のリスクは常にある
Claude（Anthropic）
強み:
- 自然で読みやすい日本語生成と要約が最も得意
- 長文の理解力が高く、大量のドキュメントを一度に処理できる
- ハルシネーションが他のモデルと比較して少ない傾向
- 記事執筆・文章系タスクの品質が高い
- Artifacts機能でリアルタイム編集が可能
プロンプトのコツ:
- XMLタグ（
<context>,<instructions>,<example>等）で情報を構造化すると精度が上がる（Claude特有の強み） - 長文を扱う場合、「最初に参照文章 → 最後に指示」の順で書くと応答品質が向上（公式推奨）
- XMLタグのネストは5階層以内に留める（それ以上はパフォーマンス低下の可能性）
- 慎重で正確な分析が必要な場面、技術解説、図解作成に最適
注意点:
- Web検索機能はChatGPTほど充実していない
- 学習データのカットオフがあるため、最新情報には弱い面がある
Gemini（Google）
強み:
- Googleエコシステム（Gmail、ドキュメント、スプレッドシート、ドライブ）との完全統合
- 長文・書籍・PDFの読解に圧倒的な強み。文脈処理が得意
- 少ない指示でも構造化された出力（箇条書き・表）が出やすい
- YouTube動画の内容把握、最新ニュース連携が強い
プロンプトのコツ:
- わかりやすい平易な言葉で指示を出す（複雑な構造化はChatGPTやClaudeほど必要ない場合も）
- Google Workspace内の情報を参照させる指示を組み込むと強みを活かせる
- フューショット（例示）は他のモデル同様に有効
注意点:
- ハルシネーションのリスクがあり、一次情報源としては使わないこと
- 出典を求めるプロンプトを入れる習慣が重要（「根拠となる情報の出典URLを文末に記載して」等）
- 数字の計算は専用ツールで行うべき（AI全般に言えるが、Geminiは特に注意）
使い分けの実践ガイド
| 用途 | 推奨ツール | 理由 |
|---|---|---|
| メール・企画書等の文章作成 | Claude | 日本語の自然さとトーン制御が優秀 |
| リサーチ・情報収集 | Gemini / ChatGPT | Web検索連携とGoogle統合が強い |
| データ分析・可視化 | ChatGPT | Code Interpreter機能が使いやすい |
| 長文ドキュメントの要約 | Claude / Gemini | 長文コンテキスト処理に強い |
| アイデア出し・ブレスト | ChatGPT | 発想の幅広さとバリエーション生成 |
| Google Workspace連携業務 | Gemini | ネイティブ統合が最大の強み |
| コード生成・技術系 | Claude / ChatGPT | コード品質はClaude、汎用性はChatGPT |
重要な前提: 「どれが最強か」ではなく「何に使うか」で最適解が変わる時代。一つに絞る必要はなく、複数使いで精度向上・リスク分散・理解の深化が実現できる。
活用事例・ユースケース
ユースケース1: 副業ライターの納品品質向上
課題: クラウドソーシングでSEO記事を受注。AIで下書きを作るが「具体性がない」「独自性がない」とフィードバックされる。
改善アプローチ:
- クライアントのブリーフ（指示書）をそのままプロンプトのコンテキストに含める
- 過去の高評価記事を1〜2本、Few-Shotの例として提示する
- 「SEOキーワード」「想定読者」「記事の目的」「競合記事との差別化ポイント」を明記
- 一発で完成版を求めず、「構成案 → 各セクション → 推敲」の3ステップに分ける
ユースケース2: 営業職の提案書ドラフト作成
課題: 提案書のドラフトをAIに作らせるが、内容が一般的すぎてクライアントの個別課題に刺さらない。
改善アプローチ:
- ヒアリングで得たクライアントの課題・現状を具体的にコンテキストとして渡す
- 「この提案書を読んだ相手が、上司に『この会社に話を聞いてみたい』と言いたくなる内容にして」と評価基準を明示
- 提案書の各セクション（課題認識 → 解決策 → 実績 → 費用感）を個別に生成し、最後に統合
ユースケース3: 人事担当の求人票作成
課題: 求人票をAIに書かせるが、どの会社でも使えそうな文面になってしまう。
改善アプローチ:
- 会社の文化、チームの雰囲気、実際の仕事内容の具体的なエピソードをInputとして渡す
- 「求職者が応募ボタンを押す前に感じるであろう不安を3つ想定し、それを払拭する要素を含めて」と指示
- 過去に反応が良かった求人票をFew-Shotの例として提示
ユースケース4: フリーランスデザイナーのクライアント提案文
課題: 提案文をAIに生成させるが、「他の提案者と似たような文面」になり、差別化できない。
改善アプローチ:
- 案件の詳細、自分の強み・実績、過去の類似プロジェクトの成果をコンテキストとして渡す
- 「この提案文を読んだクライアントが『この人は案件の本質を理解している』と感じる内容にして」と評価基準を設定
- 出力後に「この提案文の弱点を3つ指摘して、改善版を作ってください」とAI自身にレビューさせる
読者の想定される悩み・疑問
初級レベルの悩み
- 「そもそもプロンプトって何を書けばいいのかわからない」→ 深津式テンプレートからスタートする導線が必要
- 「テンプレートを使ってるのに良い結果が出ない」→ テンプレはガワ。中身（自分の文脈）を入れないと機能しない
- 「長いプロンプトを書くのが面倒」→ ゴールシークプロンプトでAIに質問させる手法の紹介
- 「AIの回答が毎回微妙に違うのが不安」→ Few-Shotで出力の方向性を安定させるテクニック
中級レベルの悩み
- 「ある程度使えるようになったけど、もう一段品質を上げたい」→ 段階的深堀りとAI自身によるレビューの活用
- 「ChatGPT、Claude、Gemini、どれを使えばいいの？」→ 用途別使い分けガイド
- 「プロンプトが長くなりすぎて管理できない」→ プロンプトのモジュール化（パーツ分けして組み合わせる）
- 「AIで作った感がクライアントにバレないか心配」→ AI出力を「素材」として使い、人間の視点・経験・具体例を加える最終仕上げの重要性
実務に直結する疑問
- 「副業の納品物にAIを使っていいの？」→ 契約・規約の確認が大前提。AI活用を禁止するクライアントもいる
- 「プロンプトのスキルって、どこまで磨けば実務で通用する？」→ 完璧なプロンプトより、PDCAを回せる力が重要
記事構成への提案
推奨構成（全体 約5,000〜7,000字想定）
■ 導入（読者の共感獲得）
- 「AIに頼んだのに、結局自分で書き直してる...」という"あるある"から入る
- 「AIが悪いんじゃない。渡し方が悪いだけ」という本質を提示
■ セクション1: なぜAIの出力は"薄く"なるのか？
- 5つの構造的原因を解説（原因1〜5）
- 各原因に「あなたもこうなってませんか？」的なチェックリスト
■ セクション2: 今日から使える5つの改善テクニック
- テクニック1: 最低限の3要素を押さえる（目的・背景・出力形式）
- テクニック2: 例を見せる（Few-Shot）
- テクニック3: AIに質問させる（ゴールシークプロンプト）
- テクニック4: 一発勝負をやめる（段階的深堀り）
- テクニック5: AIに自分の出力をレビューさせる
- 各テクニックにBefore/Afterの具体例を付ける
■ セクション3: やりがちなNG例と改善法
- NG例をテーブル形式で見せる（一目で「自分のことだ」と気づける構成）
■ セクション4: ChatGPT・Claude・Gemini、どう使い分ける？
- 各ツールの特徴を短く紹介
- 「用途 × ツール」のマトリクス表
- 「全部使い」の推奨
■ まとめ
- 「完璧なプロンプトは存在しない。改善し続ける力が価値になる」
- プロンプト改善のPDCAサイクルを回す習慣づけ
- 有料記事や関連コンテンツへの導線（ありぽんの誘導設計）
記事のトーンに関する提案
- 「教える」ではなく「一緒に考える」スタンス
- 非エンジニアが読んで「自分にもできそう」と思える平易さ
- テクニカルな用語（Few-Shot、コンテキスト等）は必ず日常語で補足
- ビフォーアフターの具体例を多用し、抽象論に逃げない
有料記事への導線候補
- 「業種別プロンプトテンプレート集（営業、ライター、マーケ、人事）」
- 「AI納品物の品質チェックリスト」
- 「プロンプト改善ワークシート」
注意事項・リスク
コンテンツ制作上のリスク
情報の陳腐化リスク: AIツールは数ヶ月単位でアップデートされる。記事内で特定バージョンに依存する記述は避け、「考え方」を中心に据える。具体的なUI手順は最小限に留める。
ロールプロンプティングの扱い: 「あなたは〇〇の専門家です」式のロール設定は、2025年の検証では精度向上に寄与しないとの指摘がある。ただし多くの初心者向け記事では依然として推奨されている。記事内では「精度向上の効果は限定的だが、出力のトーンや視点を変えたい場面では使える」と正確にポジショニングする。
AIの限界の明示: 「プロンプトさえ良ければ何でもできる」という誤った期待を煽らない。AIは素材生成ツールであり、最終品質の担保は人間の仕事であることを明確にする。
著作権・利用規約への配慮: 副業でAI生成物を納品する場合、クライアントとの契約でAI利用が認められているか確認が必要。また、AI生成コンテンツの著作権に関するグレーゾーンがあることに触れる。
ハルシネーションリスクの明示: AIは事実と異なる情報をもっともらしく出力することがある。特に数字、固有名詞、専門的な事実については必ず人間が確認すべきであることを強調する。
個人情報・機密情報の入力禁止: プロンプトに社内機密やクライアント情報を入れる際のセキュリティリスク。特に無料版のツールでは入力データが学習に使われる可能性がある。
ターゲットへの配慮事項
非エンジニア向けの言語レベル: XMLタグ、Few-Shot、コンテキストウィンドウ等の専門用語は、必ず平易な日本語で補足説明を入れる。「技術者向けの解説記事」にならないよう注意。
「AIに仕事を奪われる」不安への配慮: プロンプト改善の文脈で、「AIを使いこなせないと置いていかれる」という恐怖訴求は避ける。「AIは道具。使い方次第であなたの価値を高められる」というポジティブなメッセージに統一する。
参考情報源
- プロンプト改善術 - AIの回答精度を上げる方法
- AIの回答精度を爆上げする7つの要素
- 2025年のプロンプトエンジニアリング（堀内亮平）
- ChatGPTプロンプトの書き方完全ガイド（bizocean）
- なぜ9割の人はAIを使いこなせないのか？構造化プロンプト35選
- ChatGPT対Claude対Gemini 使い分け（NIKKEIリスキリング）
- 5大生成AI比較 2026年最新（MiraLabAI）
- 非エンジニアが実践で学んだプロンプトの書き方5つのコツ
- XMLタグでプロンプトを構造化する（Claude公式ドキュメント）
- Claudeプロンプト作成のコツ10選（Taskhub）
- Geminiプロンプトの効果的な書き方
- Geminiのハルシネーション対策（AI経営総合研究所）
- 深津式プロンプト解説 2025年最新（AI Front Trend）
- ゴールシークプロンプト解説（adcal）
- プロンプトエンジニアリング完全ガイド 2025年版（IDCF）
- ChatGPTで業務効率化 12の事例（SHIFT AI）
- 思い通りに操るプロンプト入力の6つのコツ 2026（AI研究所）
- Few-Shotプロンプティング（Prompt Engineering Guide）
- Context Engineering 完全理解（Qiita）
- The 2026 Guide to Prompt Engineering（IBM）
リサーチ実施日: 2026-02-11 リサーチ担当: ありぽんNote記事制作チーム リサーチ担当
記事の改善点やご意見を送信できます。
テキストを選択すると、選択箇所を引用してフィードバックできます。